长三角自主创新与企业竞争力提升

时 间:2020-07-02 07:07    

    

  目前,长三角地区企业拥有的竞争力已经形成了区域经济发展的强大力量。据国家统计局首次公布的2006年度中国大企业集团竞争力500强名单,长三角地区共有196家企业,即浙江109家(全国排在首位)、江苏73家(排在第三位)、上海14家企业上榜,占全国500强企业的392%。而在2006年度中国制造业500强企业中2006年度中国制造业500强企业是国家统计局依据2005年企业年报,按照主营业务收入多少进行排序的。,长三角地区共158家,占316%,其中江苏拥有制造业500强企业最多,达86家,浙江和上海分别拥有40家(排名第4)和32家(排名第5)。上海、浙江、江苏长三角三省市技术创新活动已具有一定的规模优势。

  企业竞争力是一个动态的概念,是一个多种因素综合作用的结果,不是用某个指标可以衡量的。尽管如此,一些学者及相关部门还是从各种角度把企业竞争力强弱状况及其影响因素量化出来。综合国内外学者的研究,下面把决定企业竞争力的因素分为规模、增长、能力等可以把握的因素,了解和分析长三角地区企业的竞争力状况。

  从全国31个省市规模以上工业企业主要经济指标的统计结果看,长三角地区企业在资产总额、销售收入和净利润等企业核心竞争力指标上优势较为突出。规模以上工业企业资产总额从2002年的322281亿元增加到2005年的620041亿元,占全国比重由226%提高到253%。其中,江苏以254889亿元资产总额仅落在广东之后位居全国第二位,浙江以206093亿元排在广东、江苏、山东之后列第四位;上海以1590594亿元排在第五位。三省市企业资产总额占全国的比重分别为104%、84%和65%。规模以上工业企业2004年以前的数据来自《2005年江苏统计年鉴》,2005年数据来自《2006年中国统计年鉴》(2006),下同。2002~2005年间,企业资产年均递增244%,其中上海、浙江、江苏年均增长率分别达到163%、325%和243%。在长三角三省市中,江苏企业的资产规模最大,如果以浙江企业的资产总额为基数,则上海、浙江、江苏三省市资产总额比较系数为077∶1∶124;而浙江企业的资产总量增长最快,其增速是江苏的13倍,上海的2倍。

  在销售收入和净利润方面,长三角三省市也处于全国前五名。尤其是,江苏2005年以销售收入3209848亿元,连续多年在全国各省市中排名第二位(浙江和上海以2304463亿元和1635373亿元的企业销售收入分别排在全国第四位和第五位),仅次于广东,且与广东的差距从2003年的27402亿元缩小到2005年的26831亿元(见图1)。2005年,江苏规模以上工业企业的利润总额达到了138464亿元,排在长三角三省市的首位,在全国各省市中则排在山东和广东之后列第三位;浙江和上海分别排在第四位和第六位。江苏企业2004年利润增长率曾高达428%,增速比上海和浙江高71个和163个百分点,超出全国的平均水平158个百分点;2005年增速虽然有所回落,为248%,但仍比浙江、上海高出78个和312个百分点。浙江和上海也表现出较强竞争实力,分别创下110353亿元和93956亿元的净利润,使长三角地区规模以上工业企业利润总额达到342773亿元,占全国比重达到232%(见图2)。

  与规模上显示的较强竞争实力相反,在总资产贡献率和成本费用利润率等企业运转效率方面,长三角规模以上工业企业的走势与全国形成了较大反差(见图3)。

  一是资产营运效率趋降。以来,浙江企业的盈利能力一直处于全国前列,2003年总资产贡献率曾高达145%,比全国平均高335个百分点,也高于上海、江苏、广东和山东。但从2004年开始,浙江工业企业资产营运效率逐步下滑,2004年总资产贡献率133%,还高于全国1个百分点,而到2005年首次出现了总资产贡献率低于全国平均水平的状况(低08个百分点),2006年上半年仍比全国低198个百分点。2004年浙江工业企业的成本费用利润率为6%,较2003年下降07个百分点,也从这时起开始低于全国平均,从2004年低于全国05个百分点增加到2005年的14个百分点和2006年上半年的17个百分点。2005年上海工业企业的总资产贡献率和成本费用利润率也都比上年下降,降幅分别达23个和17个百分点。相比较而言,在这几项深刻反映企业经济效益的指标上,江苏企业的表现最差。从2002年至今总资产贡献率和成本费用利润率,从没有超过全国平均水平,2005年分别比全国平均低了13个和19个百分点。

  二是企业负债率攀升。从2002~2005年,长三角规模以上工业企业的负债总额由178013亿元增加到3603997亿元,资产负债率由548%上升到573%。其中,上海企业负债情况好些,负债率最低,2005年低于全国平均73个百分点;江苏企业负债率最高,比全国平均高出39个百分点。浙江企业负债率也呈上升趋势,从2002年的553%上升到2006年5月末的6102%,从低于全国平均34个百分点上升到高出全国平均水平3个百分点。

  RD经费支出、RD人员、RD强度(RD经费支出/销售额)、发明专利是反映企业技术竞争力的重要指标。

  (1)企业RD经费投入水平比较。根据国家统计局数据显示,2004年上海、浙江、江苏大中型工业企业R&D投入均超过50亿元,分别为821亿元、622亿元、124亿元,江苏的R&D投入遥遥领先于上海和浙江,占整个长三角大中型工业企业投入的将近一半,即462%,居广东之后列全国第二位,上海和浙江则居第四位和第六位。在长三角地区,江苏也是开展R&D项目研究最多的省份,2004年大中型工业企业R&D项目经费达到了109亿元,是上海的19倍和浙江的18倍;R&D项目数3823项,是上海的19倍和浙江的16倍。三省市开展R&D项目数和项目经费投入分别占全国的226%和285%。企业R&D高投入既表明长三角地区经济发展有较强的支撑,也表明长三角企业技术潜在优势是相当强的。2005年研发投入超过百亿元的省市中就有江苏和上海,分别达到1758亿元(全国第二)和1079亿元(全国第四),仅此二省市就占了大中型工业企业研发投入的227%。

  (2)企业RD人员投入水平比较。2004年长三角大中型工业企业RD人员达138万余人,其中江苏约75万人,浙江约37万人,上海约27万人,分别居全国的第一、第五和第九位。但按每万名从业人员中RD人员比较,上海达到328万人年,超过浙江(119万人年)和江苏(167万人年),更是全国平均(87万人年)的将近4倍。

  (3)企业R&D投入强度比较。从测度企业技术竞争力的一个重要指标RD强度(RD经费支出占新产品销售收入比重)来看,长三角地区大中型工业企业投入的强度偏低。2004年只有江苏(514%)高于全国平均047个百分点,浙江和上海则分别低于全国06和16个百分点。山东(504%)、广东(483%)、辽宁(80%)则分别表现出了较强的R&D强度。

  (4)企业创新能力比较。专利申请量和专利拥有量,特别是发明专利在专利中所占比重是直接或间接反映一个地区的自主技术创新能力和创新竞争力的主要指标。数据显示,2004年浙江在专利申请量和发明专利拥有量两项指标上领先上海和江苏,居广东之后列全国第二位。上海则在发明专利申请量上明显优于浙江和江苏,特别是发明专利申请占专利申请总量的比重高达415%,高出浙江和江苏158个和164个百分点,也高于全国平均水平86个百分点。上海和浙江在创新竞争力方面比江苏有一定的优势(参见表1)。

  长三角地区民营企业起步最早、发展最快,在提升民营企业技术创新能力上率先发展,成为在全国最具竞争力的民营企业群。根据社会科学文献出版社出版的《中国民营企业竞争力报告》,在中国民营企业竞争力50强中长三角民营企业占绝对优势,尤其是浙江独占26席,超过了半数,而江苏、上海也分别有9家和2家上榜,均显示了较强优势。这些企业在资产规模、年销售收入和年利税总额以及竞争力指数上都最大、最高或最靠前。在竞争力前10强企业中长三角就占了9席(上海1家、浙江7家、江苏1家),只有1家旁落广东(参见表2)。竞争力11~20强则无一例外都是长三角三省市民营企业。

  表22004年民营企业竞争力前10名企业排名企业名称竞争力指数总资产贡献指数销售收入增长指数1上海人民企业集团946940030002浙江中成控股集团809120913003人民电器集团6988400010174纵横控股集团675675630005浙江南方控股集团6235400010726浙江001电子集团6181400010907浙江恒逸集团607098727298苏宁电器集团5585163217609广东恒兴集团55483424106210海亮集团551319302165资料来源:中国社会科学院《中国民营企业竞争力报告》,社会科学文献出版社,2004。根据《2006年中国统计年鉴》数据,也能看到长三角民营企业强大的竞争实力。2005年长三角民营企业总资产占全国的比重是408%,较规模以上工业企业总资产所占比重高155个百分点;销售收入占全国的比重为373%,也高于规模以上工业企业销售收入比重85个百分点;企业利润总额占全国的比重为304%,同样高于规模工业企业利润总额所占比重72个百分点。其中,浙江在资产总计和销售收入两项指标独占鳌头,江苏在两项指标上均居第二位,上海居第七位和第八位。从户均资产看,浙江民营企业在三省市中也是最大,企业户均资产达26848万元,分别比江苏、上海多173万元和6339万元;但从户均销售收入和利润看,江苏超过了浙江,户均达到43743万元和1393万元,高出浙江337%和41%。上海的民营企业规模相比浙江、江苏要小。

  目前,长三角地区民营企业不仅在制造方面具有明显领先的成本优势,而且在自主创新方面也同样具备成本优势,即正以创新低成本形成民营企业的第二国际战略竞争力。

  2005年,民营企业在上海高新技术企业中占67%,在高新技术项目中占70%,在专利申请总量中占32%。民营高新技术企业研发投入已经达到61%,大大高于上海市24%的平均水平。2005年上海民营高新技术企业有4项达到国际领先水平,21项达到国际先进水平。上海市工商联公布的一项调研报告。

  而浙江省工商局公布数据显示,2006年上半年民营企业开发新产品数量同比增长16%,企业的技术创新研究和新产品研究开发投入,分别比上年同期增长146%和623%。而浙江省民营企业100强入围“门槛”则从2005年182亿元的销售额跃升至2006年的225亿元,增长236%,广厦控股创业投资有限公司以256亿元拔得头筹,共有31家企业销售额超过50亿元,增长24%。

  江苏省民营科技企业2005年的总资产报酬率、净资产收益率、资产负债率和利润总额四项指标,也均优于规模以上工业企业、国有工业企业和乡镇企业。

  从行业分布上,江苏、浙江两省民营企业非常相似,都是以制造业为主,分别都占到77%以上。而上海作为长三角的龙头,除制造业外,其他主要分布在信息软件业、批发零售业和房地产业,服务业已经超过了制造业。近年来长三角地区经济引人注目的快速增长,与民营企业的高速发展有着密切的关系。

  长三角是全国经济实力和竞争力比较强的地区之一,但从企业为获取技术而支付的经费投入结构看,仍存在重技术引进轻消化吸收及再创新的倾向,与技术引进的增长相比,引进技术消化吸收相对不足。技术引进并没有成为企业增强创新能力的一种手段。2004年,长三角大中型工业企业用于引进国外技术的支出是1242亿元,而用于消化吸收引进技术的支出却只有179亿元,消化吸收经费远低于技术引进经费。消化吸收经费支出与技术引进支出比是1438%,其中浙江为2313%,上海为1478%,江苏为1159%。江苏的这一比例不仅低于浙江和上海,还低于全国平均水平3个百分点。从数据看,江苏大中型工业企业技术引进支出相当高,2004年达54亿元,占各省市之首,在全国引进技术支出总额中所占比重达1494%,但消化吸收经费支出却没有随之增长,占全国的比重只有1180%。虽然这种情况说明江苏借鉴国外先进技术的水平高,但仅仅靠引进技术是无法形成自主开发能力,也无法维持其长久竞争力的。2005年江苏大中型企业消化吸收经费支出从2004年的637亿元增加到746亿元,同比增长1713%,而技术引进支出从5497亿元降为5117亿元,同比下降692%,使消化吸收经费支出与技术引进支出比例上升至1458%,较2004年提高3个百分点。即使是这样,技术引进与消化吸收经费比的情况也远远低于发达国家,发达国家这一比例通常是1∶3左右,韩国日本则是1∶5~8,为我们企业的20~50倍以上。

  发明专利因其技术含量高而在专利中居核心地位,发明专利在专利中所占比重更是反映一个地区技术和知识创新能力的重要指标。2004年,上海、浙江、江苏大中型工业企业发明专利占专利申请总量的比重,分别是415%、257%、251%,其中只有上海高过全国329%的平均水平,浙江和江苏则分别低于全国72个和78个百分点。而发明专利申请量在专利申请总量的比重最高的天津,这一比重高达853%。从发明专利占专利申请总量的比重在全国的排序也能看出,浙江、上海、江苏虽然是专利大省市,但还称不上是专利强省市。发明专利占专利申请总量的排序,除了上海排名第四位外,浙江和江苏分别排在了第十八位和第十九位。

  在发明专利拥有量上和美国、日本等发达国家企业相比较,我们的差距非常明显。江苏3157家大中型工业企业2004年获得的发明专利总数只有1639件,相当于美国IBM公司2001年一年的发明专利数的一半,只比韩国三星一年的发明专利数多189件(参见表3)。

  表3企业发明专利数比较公司或地区名称2001年发明专利数公司或地区名称2001年发明专利数美国IBM3411日本NEC1953日本Canon1877美国Micron1643韩国三星1450日本松下1440日本索尼1363日本日立1271日本三菱1184日本富士通1166长三角大中型工业企业

  发明专利拥有量(2004)4297资料来源:美国专利商标局(USPTO)公布的2001年度发明专利前10名企业;中国国家统计局数据。

  企业创新能力弱,将导致企业生产产品技术含量低,产品的附加值低,将导致我们的企业只能处于经济链条中的末端。“双低”最终使得我们的企业只能靠数量和价格与别人竞争,从而无可避免地诱发贸易摩擦。而加工末端,则势必严重影响到我们企业的效益。如苏州一家企业为美国一家公司生产鼠标,每年出口2000万个,在美国的售价每个40美元。其中美国公司赚8美元,销售商赚15美元,零部件供应商赚14美元,而我们企业只能赚到3美元,不到售价的10%。

  2004年,长三角大中型企业RD经费支出虽然达到2683亿元,但获得的发明专利只有4297件,仅为IBM一家公司2001年的126倍。按投入RD活动的全部人员和经费总额计算,长三角大中型工业企业每产生一项发明专利的人员投入为32人,每产生一项发明专利的经费投入为6245万元,人员投入比全国平均少125%,经费投入则要多177%。在长三角区域中,浙江大中型工业企业创新产出效率最高,高于全国平均水平355%和399%(人员和经费);而上海企业的人员投入要比全国多56%,经费投入则大大超出全国的平均水平,高达11646万元,超过全国平均投入的22倍;江苏企业创新效率也低于全国,人员和经费投入都要比全国多278%和426%(见图4)。

  图4企业创新效率比较资料来源:《2005年中国统计年鉴》及2005年长三角两省一市统计年鉴。

  从民营企业竞争力排名可以看出,民营企业做大之后最大问题是“大而不强”,即竞争力和企业规模不成正比。由于民营企业大多是从模仿起步的,发展到一定阶段模仿却成为民营企业发展的最大障碍。当模仿成了企业之间竞争的一种习惯后,企业往往注重总资产规模和销售收入的迅速扩张,低价优势成为企业与国内外市场竞争中唯一的核心竞争力。这既助长了企业外延式粗放发展的倾向,又妨碍了企业的新产品开发,企业创品牌缺乏动力,创新能力就只能是越来越弱。数据显示,和规模上表现的竞争实力相比,长三角民营企业在总资产贡献率、成本费用利润率等企业经营效率指标方面都处于全国平均水平以下。2005年全国民营企业平均总资产贡献率是1385%,而上海、浙江、江苏分别是1102%、1065%、1138%;全国民营企业平均成本费用利润率193%,浙江和江苏低于全国平均水平065个和163个百分点,只有上海高于全国049个百分点。

  在浙江民营企业中5752%的企业没有科研经费投入,仅1810%的企业拥有自主的知识产权产品。浙江省工商联对浙江民营企业的一项调查结果。这无疑凸显出民营企业自主创新能力的严重不足。在上海民营企业中,只有119%的企业研发资金相对充足,总体上资金缺口很大。从资金来源看,619%的企业以自有资金作为技术创新资金的主要来源,风险投资只有27%。创新资金的来源渠道单一,有137%的企业认为缺乏充足的资金是决定和影响企业技术创新的主要内部因素之一。

  所谓企业竞争力,就是在竞争性市场中,一个企业所具有的能够持续地比其他企业更有效地向市场(消费者,包括生产性消费者)提供产品或服务,并获得盈利和自身发展的综合素质。金碚等著《竞争力经济学》,广东经济出版社,2003。自主创新是决定和影响企业竞争力的最关键因素之一,也是持续保持和提升企业竞争力的重要手段和基本途径。

  国际上成功的企业发展历程证明,企业间更高层次的竞争实际上已由价格竞争成了创新能力竞争,创新成为企业竞争力的重要部分。自主创新不仅可以为企业带来高额利润,更能带动企业长远发展。据统计,目前全世界86%的研发投入和90%以上的发明专利都掌握在发达国家的跨国公司手里。跨国公司凭借科技优势和建立在科技优势上的规则和标准,形成了对世界市场的高度垄断,获得了市场垄断利润。2005年中国电子百强企业排名前10位的平均营业利润率除深圳华为外,都不到5%,其中7家企业的利润率在2%以下,而英特尔的利润率高达223%,三星有188%,戴尔也有64%。创新和技术能力不足,已经成为中国企业的软肋。

  目前很多中国企业,有扩大规模的强大动力,但是机会导向和急于求成的发展模式,使很多企业不愿做技术创新的长期投入。更有些企业已经发展为技术依赖文化,很多企业低估了自己的创新能力,失去了创新的信心,甚至放弃了技术创新的努力。

  经济发展必须有技术支持,企业提升竞争力必须解决技术来源,企业没有自己的核心技术、专利、品牌和标准支持,就不能更多地分享高附加值的利益。因此,有必要形成有利于企业自主创新能力培育的企业文化,加强以创新为核心价值观的企业文化建设,让创新意识融入企业每个人的头脑里,让创新成为每个人的责任。对风险和失败保持正确的态度,努力创造一种“鼓励成功、宽容失败”的氛围,使自主创新的积极性得到最大程度的发挥。

  通常企业的发展是从模仿起步的,尤其是在长三角地区分布广泛的民营企业。对这些企业而言,顺利完成从模仿到自主创新的转型是至关重要的一道坎。日本、韩国等也经历过大量引进技术的模仿阶段,但他们能够做到把引进来的技术变成自己的再加以创新。如在日本大规模技术引进的时候,他们用一百元钱引进技术,平均要花七百元钱消化吸收。数据显示,日本引进的技术,经过消化吸收之后,一般可以比原来引进的技术效率提高30%以上。

  而目前国内企业难以掌握核心技术,重引进、轻消化吸收再创新的问题一直未能有效解决。自主创新还没有成为企业寻求发展机会的第一选择。从现象上看,是由于企业目光短浅,舍不得在消化吸收再创新上花钱。但将责任全推给企业,显然有失公平。根本的原因还在于传统的经济和科技管理体制。我国科技和经济是两个的体系。企业引进了设备,却不承担相应的技术消化吸收和再创新的任务,科研单位有实力,却接触不到设备,因为两者属于不同的部门管辖,缺乏横向联系。因此,企业依靠政策或其他要素获得的超常规发展机遇要比依靠创新容易。在机制转换不到位的情况下,企业有了省时、省力的技术来源,但是,随着经济的不断发展,一些深层次的问题和矛盾日益凸显,单纯依靠技术引进已经不能满足经济建设和企业发展的需求。

  引进技术绝不等于引进技术创新能力。当前,我们应当大力加强自主创新,自主创新在内涵上既包括原始性创新和集成创新,也包括引进消化吸收再创新。在充分利用全球资源的基础上,依靠自身的创造性的努力来逐步解决我们所面临的核心技术缺乏的问题。

  他山之石,可以攻玉。韩国企业对技术的引进消化吸收工作,一直在的主导下进行,企业能够得到由贴息的银行贷款,并且能以净资产的数倍获得贷款支持。这被认为是韩国经济崛起的众多经验中的核心——这就是主导型的科技发展模式。在的主导下,韩国建立和完善了一系列支持企业重大技术创新的机制。这套机制中既涉及技术创新的战略指导、宏观管理与协调、对产业链的组织和协调,也包括了在税收、信贷和研发资金方面的支持。这些经验和,值得我们借鉴。

  创新需要一个重要条件,就是强劲有力的知识产权和法制体系,以确保创新得到尊重。知识产权是自主创新的重要环节,是自主创新的基础和衡量指标,也是企业竞争的重要手段。随着企业因缺少自主知识产权而的问题日益突出,知识产权缺位已成为我们企业自主创新的一大障碍。据国家知识产权局统计,国内拥有自主知识产权核心技术的企业,仅占约万分之三,有99%的企业没有申请专利,有60%的企业没有自己的商标,很多企业是“有制造没创造,有产权没知识”。田力普:《知识产权是自主创新的重要环节》,cn。因此,制定知识产权战略,并非完全来自国外压力。中国经济长期依赖高能耗、高物耗、高污染、廉价劳动力的增长方式难以持续。没有完善的知识产权体系,企业的自主创新能力就不可能得到,这关系到企业的利益,更关系到企业的竞争优势。

  企业要从学习知识产权方面的新知识着手,多学习国内外优秀企业,特别是发达国家跨国公司在知识产权管理上的成功经验,尽快建立起本企业的知识产权管理制度,使知识产权管理工作纳入企业研发、生产与经营的全过程。要及时将自主创新、核心技术、名优产品在国内外申请相应的知识产权注册,以期得到有效。要以企业的核心专利技术为依托,构筑自身的知识产权创造、管理、实施和措施体系。在自主知识产权相关权益受到侵害时,要善于运用法律武器加以,积极应对跨境知识产权纠纷。有关部门和各行业协会、商会应在这些方面给企业积极的支持和帮助。另外,企业在重视自身知识产权的同时,在引进国外先进技术进行设计、开发以及进行自主开发时也要有足够的知识产权意识,不仅要充分尊重别人的知识产权,还要尽快熟悉与此相关的国际惯例和国际规则,规避知识产权纠纷,两者要并重。

  企业是自主创新的决策主体。由于自主技术创新具有很大的经济风险,对于企业而言,不得不充分考虑研发试制失败的风险。减少企业技术创新的风险,可以建立与企业共同承担创新费用、共同分担风险的机制。韩国之所以能成为一个创新强国,关键在于和国内市场对其企业的强大支持。而我们缺乏一种鼓励企业迎难而上的风险分担机制,缺乏支持“国货”的市场氛围,企业自己承担自主创新的所有风险,一个失误就可能彻底断送其前程,致使更多的企业选择了知难而退,造成大量设备长期重复引进。因此,有必要建立一种保险制度,利用风险投资、产业基金等金融工具,科技中介机构、科技园区、创新企业“孵化器”等创新服务体系,帮助企业分散自主创新的风险和损失。

  另外,可以建立激励自主创新的首购和订购制度。几十年来韩国已形成了一种文化,只要本国有的技术,韩国企业就要用本国的技术,只要本国企业能够生产的产品,韩国使用部门就要用自己本国的产品。国内企业生产的产品,有可能性能不够完善、技术不够稳定、产品的外观设计不够精美,但如果据此将国内企业挡在门外,那么这些企业会因此而失去提高自主创新能力的动力,不能对产品进行完善,在这个领域就会永远受制于国外企业,最终导致该领域民族工业的缺失。是企业最大的市场客户,也是最能抵御风险的客户。因此,以投入为主的项目,必须树立优先采购国产技术和设备的,以国家意志解决装备制造等重点行业的“首台首套”问题。日本、韩国都制定有机械振兴法,凡是国家投资的采购必须优先选择国产设备;印度、巴西也有类似,即便是国外提供的贷款项目也要求按比例采购国内设备。

  我们迫切需要将采购纳入科技创新体系,这既在某种程度上减少科技创新的产业化风险,又鼓励现有科技加快产业化,支持企业向高新技术创新领域拓展。努力优先采购国内技术创新产品,最大限度发挥采购对国内企业的和促进作用,培养一批拥有全球竞争实力的世界级企业,为民族振兴奠定的经济基础。利用采购的引导功能,带动一批企业参与重大技术创新。采购应选择一些亟待研究开发的高新技术项目,用招投标的方式,来选择研究开发单位,把有限的科研开发经费集中使用在刀刃上。利用招投标方式,直接购置一些已有的对传统产业具有关键作用的技术创新项目,在传统产业进行大规模的推广应用。及时制定必须、如何采购包括本国货物等自主创新产品的条款,抓紧出台重大装备和技术国产化目录,明确列出国内已经掌握的设备和技术,今后如果涉及这些领域的设备采购不再重复进口,并不断完善监督机制,避免这些条款形同虚设。


 

Copyright © 2010-2011 广州fun88乐天堂信息科技有限公司 All rights reserved. 冀ICP备15006456号-5 网站地图